Спонтанное рассуждение о феномене самоисполняющихся пророчеств.

В этой статье приведён пример свободного рассуждения по принципу «потока мыслей». Начиная статью тем абзацем, который находится ниже, я абсолютно не знал, чем она закончится, а лишь записывал одну мысль за другой, затем просто подредактировал логические связи, удалив при этом лишние, тупиковые мысли, и получил некий результат. В дальнейшем все статьи, написанные подобным способом, будут озаглавливаться по похожему принципу и иметь ярлык «]]>Мысли вслух]]>». Общее настроение итога статьи передаётся картинкой выше, хотя начинается она издалека.

Представьте себе объявления, расклеенные по всему городу, в которых говорится о том, что на главной площади вашего города в такое-то время такого-то дня соберётся толпа дураков, которые будут с недоумением глядеть друг на друга. «Спешите посмотреть на это удивительное зрелище!», — будет призывать такое объявление. И действительно, народ, желающий посмотреть на «зрелище», собирается на главной площади города, и люди недоумённо смотря друг на друга. Одним словом, сами дураки. Предсказание о том, что на площади соберутся дураки было исполнено именно по причине факта самого предсказания. Так, если говорить «на пальцах», и выглядит самоисполняющееся пророчество.

Данный термин введён в широкое употребление социологом Робертом Мертоном, и на эту тему у него есть вполне исчерпывающие статьи, отсылки к которым можно отыскать в]]> википедии]]>, там же указаны простые примеры такого пророчества из литературы и кино. Коль скоро информации по данному социальному феномену предостаточно, здесь я хотел бы просто свободно порассуждать над ним под углом общей социальной неразумности и провести параллели с вопросами манипуляции и управления в целом.

Для начала рассмотрим пример.

Существует банк, который нормально функционирует. Вдруг появляется новость о том, что банк скоро обанкротится. Вкладчики все разом бегут забирать свои вклады – и банк действительно банкротится. Именно так началась банковская паника 1907 года в США.

Что мы видим? У нас есть группа людей, которая не может сама по себе придти к согласованным выводам и договориться об определённой стратегии действий. Со стороны людей имеет место быть недостаточно глубокое понимание реальности, неспособность к самоорганизации и вообще тотальное непонимания мироустройства. Сейчас я поясню, как это выглядит в случае двух человек.

Представьте, что двух заключённых допрашивают в разных комнатах и каждому грозит по 10 лет тюрьмы. Следователь говорит первому и второму одно и то же: если оба даёте показания, то оба получите по 2 года, если ты даёшь против него показания, а он отмолчится, я тебя выпущу за помощь следствию, а его посажу на полный срок, если оба будете молчать, то по имеющимся у следствия сведениям вы в любом случае оба отсидите полгода.

dilemma-zakl

С точки зрения теории игр, откуда взята эта задача, здесь есть два момента. Когда каждый заботится о своей личной выгоде, то выгодно заложить сообщника, потому что в лучшем случае будет освобождение (если сообщник будет молчать), а в худшем 2 года. Если же молчать, то худший случай будет отсидеть все 10 лет, когда сообщник даст показания. Разумеется, каждый хочет минимизировать худший случай, так как не знает о поведении сообщника. С другой стороны, если бы они могли договориться, то безусловно выбрали бы молчание, так как это даст самый минимальный общий срок.

Теперь распространим этот пример на людей, побежавших в банк за своими деньгами. Они рассуждали примерно так: «раз банк может обанкротится, нужно срочно забирать деньги, иначе остальные заберут их раньше меня, а мне вообще ничего не останется». Если бы они могли договориться не трогать деньги и знали бы экономическую ситуацию более полно (имели бы полное представление об игре), то кризис не случился бы. Всё просто – отсутствие данных вынуждает играть с минимизацией личногориска в худшем случае. А в результате максимизируется общийриск – и наступает худший случай вообще для всех. Если же придерживаться стратегии минимизации общего риска, то при соблюдении этой стратегии всеми участниками игры общий риск действительно будет минимальным, хотя и не всегда нулевым.

Итак, резюмируя, получаем следующее. Если каждый будет хотеть свести свои потери к нулю, они будут максимальными для всех. Если каждый будет готов немного пожертвовать для общего дела, потери будут минимальными для всех (но небольшие всё-таки будут). Это две крайности – и складывается впечатление, что выбор-то очевиден. Но нет! Основная проблема, мешающая делать этот выбор, в том, что если только малая часть пожертвует собой – то эта жертва будет полной, они потеряют всё, однако это может полностью спасти остальных. Каждый человек не знает, как поведут себя остальные. А вдруг он один пожертвует, а остальные нет? Тогда его жертва будет напрасной. Уж лучше тогда пытаться бороться. Именно так будет рассуждать обычный человек.

Как же работает манипуляция и управление по этой стратегии? Например, «сверху» опять не поделили какую-нибудь ерунду, началась война, людей отправляют воевать – не важно, за что, почему (всегда даётся некая легенда для массы), – важно, что никто не может отказаться воевать. Вот представьте, все разом взяли бы – и стояли на месте, никто ни в кого не стреляет, все стоят и смотрят друг на друга, кто-то, например, начинает цветочки собирать, потом все разворачиваются и идут домой. Может такое быть? Может, но только если каждый будет уверен, что все поступят как он. А в противном случае ему придёт конец (например, трибунал или просто свои же забьют). Поскольку договориться невозможно в принципе, остаётся бороться за свою жизнь.

Аналогично происходит везде. Министерство образования проводит реформы. Реформы – одна хуже другой. Вузы не могут отказаться в исполнении новых приказов, потому что тогда вуз могут лишить лицензии на право давать высшее образование, всех работников распустят и все будет плохо. Но если все вузы взяли бы и сказали «идите-ка вы в баню со своим ЕГЭ», Министерство не могло бы никак этому помешать. Аналогично происходит и внутри вуза. Преподавателей могут заставить делать идиотскую работу, например, издавать никому ненужные учебные пособия (есть вузы, в которых так делается). Преподаватели не могут этого не делать, потому что если кто-то откажется, его «как-нибудь» сократят, а остальным будет урок. А вот если бы все взяли бы и отказались – никто бы их не заставил.

Что же делать? Неужели нет выхода? Выход всегда есть. К сожалению, если я его озвучу, он вам не понравится, поэтому я бы хотел ещё подумать, как сделать его наименее неприятным для вас. Хотя совсем безболезненным он не будет точно. Но если продолжать решать эту проблему так, как она решается сейчас, максимально плохо будет всем без исключения.

В предыдущей части речь шла о самоисполняющихся пророчествах по отношению к группе людей, а затем мысль плавно перетекла к тому, как и почему люди неспособны противостоять управлению, осуществляемому по отношению к ним. Здесь я повторю опыт спонтанных рассуждений в духе «мысли вслух», но теперь по отношению к одному человеку.

Trizna_1899

Представьте табличку, висящую на доме, да-да, такую, на которой обычно написано, что в этом доме жил некий выдающийся деятель… только на нашей табличке иная надпись, она гласит: «Этот дом интересен тем, что на нём висит табличка, которая говорит о том, чем именно интересен этот дом». Собственно, всё правильно, табличка честно говорит о том, чем интересен дом, но без самой этой таблички интереса нет никакого. Примерно так же работает самоисполняющееся пророчество в голове одного человека. С ним ничего не случится, пока он не знает о том, что с ним случится.

Представьте, что человеку наколдовали: «попасть тебе сегодня в ДТП»… Он настораживается, начинает преувеличенно-аккуратно ехать на машине, затем вдруг решает вообще поехать другой дорогой, меньше ему известной… и попадает в большую, но едва различимую яму, которую тем более трудно заметить, когда усиленно крутишь головой в поисках предсказанной опасности, — и вот, погнул два диска, порвал на одном колесе шину… Когда едешь по известной дороге, все ямы как родные – все знаешь, а тут, понятное дело, что о яме знают все, кроме тебя.

Подобные примеры можно усмотреть и в культуре. Одним из самых ярких для меня лично является «Песнь о вещем Олеге». Олег предпринял ряд действий, в результате которых погиб именно из-за своего коня. Если бы он этого не знал заранее, вряд ли с ним что-нибудь случилось бы.

Пытаясь избежать неприятной участи, люди очень часто запускают цепочку причинно-следственных связей, прямиком приводящую их к этой участи. Так, например, преступник может вернуться на место преступления, чтобы убедиться, что его не подозревают и всё проверить, тем самым выдавая себя (это произошло с Родионом Раскольниковым, хотя это и не единственная причина «раскола»); человек, которому предсказали смерть в определённом месте, может из любопытства сходить туда и посмотреть, в чём собственно опасность; человек, которому предсказали смерть в определённый день захочет напоследок сделать что-нибудь из ряда вон выходящее, необычное для себя… что и станет причиной смерти. Эти примеры можно продолжать до бесконечности. Не в них суть.

Суть в том, что подобные пророчества осуществляются именно благодаря факту своего озвучивания. Возникая как будто из пустоты, они становятся причиной действий, которые предсказывают, и поэтому оказываются истинными именно по факту своего существования. Как только пророчество озвучено, оно тут же становится фатальным, то есть истинным при любом раскладе… Но при любом ли?

Если бы я хотел сказать только об этом, не было бы смысла начинать запись. У самоисполняющихся пророчеств есть и более сложное проявление. Очень часто человек сам предсказывает свою смерть в виде опасения. Из последних известных случаев можно привести Бориса Немцова, который за пару дней до убийства публично высказал опасение за свою жизнь. Каждый может покопаться в своей памяти и найти ещё десяток подобных случаев. Почему это происходит? На самом деле рациональных причин может быть, как минимум, две.

Первая – совпадение плюс психологическое искажение статистики. Человек в своих рассуждениях склонен к так называемой «ошибке выжившего». Это известное когнитивное искажение, при котором человек делает выводы о чём-либо только со слов выживших в некотором происшествии, но не может смотреть на событие с позиции умерших. Потому что они ничего не говорят. Например, человек, которого в открытом море спас дельфин, помогая доплыть до берега, вернулся домой и написал книгу о том, как дельфины спасают людей. Однако человек, которого дельфин не спас, а увёл наоборот дальше от берега, такой книги не напишет. Поэтому складывается ложное впечатление, что дельфины всегда спасают людей. На тему данного когнитивного искажения также есть шутка, мол, «интернет-опрос показал, что 100% опрошенных имеют доступ к интернету». Люди просто берут и считают лишь тех убитых известных людей, которые опасались за свою жизнь публично. Они не считают тех, которые не опасались и тех, кто опасался, но кого не убили. Поэтому нет ничего удивительного в том, что совпадение получается полным.

Вторая причина – заранее спланированная политическая игра. Если человек публично заявляет о том, что его жизни угрожают, то этим он тут же подаёт неким третьим силам идею о том, что он готов быть «жертвенным животным» для некоторых целей. Его берут на заметку и используют его жертву для достижения политических целей. Ведь он же предупреждал, что его жизни угрожают – вот некто и доводит его опасения до реальности, а потом просто говорит «он же предупреждал, что это произойдёт». Очень удобно, когда жертва помимо опасений говорит и о том, кого подозревает, тогда политическая игра с этой жертвой может произвести гораздо больше эффекта.

Обратите внимание, что здесь срабатывает самоисполняющееся пророчество, но здесь в качестве пророка выступает ещё и сама жертва пророчества.

Накручивая себе определённые фантазии на те или иные жизненные обстоятельства, человек часто склонен верить в них и начинает выполнять действия, которые воплощают эту веру в реальность. Так, например, люди часто видят одни и те же числа или одни и те же вещи, что-то, что навязчиво напоминает им одно и то же. Веря в это, они ещё сильнее начинают обращать внимание на подобные объекты в их жизни, что ещё сильнее увеличивает их веру.

Вся эта ситуация напоминает известную притчу, в которой путешественник присел отдохнуть у дерева желаний, у которого любая его мысль тут же материализовывалась. Так, он захотел поесть, выпить вина – всё это тут же появлялось прямо перед ним. Потом он испугался, что над ним подшучивают злые духи – и тут же появились злые духи. Он подумал, что они убьют его – и они его убили.

Эффект белой обезьяны работает довольно хорошо. Суть эффекта в том, что подопытного вынуждают НЕ думать о белой обезьяне, и задавшись этой целью, он как раз думает о том, чтобы случайно не подумать о белой обезьяне, то есть, фактически, он о ней и думает. Также можно попросить человека «забудь число 13» и затем спросить «какое число я просил забыть?». Так вот, этот эффект, переплетаясь с когнитивными искажениями типа ошибки выжившего и рядом других избирательных особенностей психологии человека, и поддерживает механизмы самоисполняющихся пророчеств для одного человека. Узнав нечто, человек становится пленником этой информации и неизбежно следует скрыто заложенному в этой информации алгоритму. Но, ещё раз спрашиваю: всегда ли подобное управление фатально?

Не всегда. Подобное «магическое» воздействие по отношению к жертве пророчества может быть полностью ликвидировано. А самые опытные в этом деле люди даже умеют обращать всё в обратную сторону или выжимать из ситуации максимум пользы.

Как же они это делают? : )

Нет, конечно, я не могу этого рассказать, потому что я не знаю.

PS. Есть семейный фильм на похожую тему, называется ]]>Земля будущего]]>. Тема раскрыта слабо, сюжет по-обывательски наивен и прост, но всё-таки мысль коррелирует с тем, что я пытаюсь изложить. Может быть кому-то этот фильм будет более интересен, чем мои «мысли вслух».

В первой и второй частях я рассуждал о связях у некоторых явлений в обществе и в жизни одного человека, которые имеют непосредственное отношение к феномену самоисполняющихся предсказаний. Теперь давайте посмотрим на некоторые другие проявления тех сил, которые лежат в основе подобных предсказаний. Я продолжу рассуждать по принципу «мысли вслух», то есть начинаю статью, не зная, чем заранее она закончится и что я вообще должен написать – просто поток мыслей с небольшой их редакцией.

]]>net_opyta]]>

Всём, наверное, известна такая шутка, что молодых специалистов не берут на работу, потому что у них нет опыта работы. Возникает естественный вопрос: а как им получить опыт работы, если их не берут? В данном случае мы имеем ни что иное как самоисполняющийся замкнутый круг, который имеет те же корни, что и самоисполняющееся пророчество. Ещё пример, мама говорит ребёнку «не подходи к воде, пока не научишься плавать», или, например, девушка говорит: «я с незнакомыми не знакомлюсь». Понятно, что это похоже больше на шутки, но в них тот же смысл.

Теперь о серьёзных вещах. Роберт Мертон, один из популяризаторов данного феномена, в одной из своих статей (]]>Самоисполняющееся пророчество (Теорема Томаса)]]>) как раз, помимо прочего, писал об отношениях белых людей к неграм, о том, почему оно в Америке середины прошлого века было именно таким, о том, например, почему их не брали на хорошую работу и откуда вообще взялись этнические и расовые предрассудки. Прочитайте эту статью; если кратко пересказывать одну из её мыслей (а их там очень много), то суть такова. Негры не получали достаточного образования и опыта работы, но почему? Потому что их способности недостаточно ценили, потому что все знали, что негры ничего не умеют в тех делах, в которых сильны белые (например, в торговле). Вот и замкнутый круг: люди не получают достаточно опыта, потому что все считают их недоразвитыми, хотя эта «недоразвитость» является следствием того, что он не получают опыта. Тут налицо не только замкнутый круг, но и ]]>перестановка причины и следствия]]>, о которой я рассказывал ранее. В общем, Мертон доказывает, что подобные процессы являются прямым следствием феномена самоисполняющихся пророчества как основного общественного процесса.

Но давайте отойдём от строгой социологии и посмотрим, что мы видим реально. Реально мы ведь видим, что из любого такого замкнутого круга есть выход. Неопытные люди всё-таки получают работу, ребёнок все-таки подходит к воде и учится плавать, девушка все-таки находит новых знакомых, а негры стали полноценной частью западного мира. Ну раз подобные замкнутые на себе проблемы имеют решение, то решение имеет и любая проблема самоисполняющегося пророчества.

Для того, чтобы подвести читателя к мысли о возможном решении, вспомню старый анекдот (скопирую его из интернета, он много где опубликован):

Однажды у Генри Киссинджера полюбопытствовали:

— Что такое челночная дипломатия?

Киссинджер ответил:

— О! Это безотказный еврейский способ! Показываю на примере, как работает челночная дипломатия. Допустим, Вы хотите сосватать дочь Рокфеллера за простого парня из сибирской деревни.

— Разве это возможно?

— Все довольно просто. Я еду в русскую деревню, встречаю там здорового парня и спрашиваю:

— Хочешь жениться на американской еврейке?

Он мне:

— На кой хрен?! Здесь и своих девок достаточно.

Я ему:

— Но она — дочь миллиардера Рокфеллера!

Он:

— О! Тогда это меняет дело…

Потом я еду в Швейцарию на собрание правления банка и задаю вопрос:

— Вы хотели бы иметь президентом сибирского мужика?

— Зачем нам сибирский мужик? — удивляются мне в банке.

— Так он же будет зятем Рокфеллера?

— О! Ну это, конечно, меняет дело!

После этого я еду домой к Рокфеллеру и спрашиваю:

— Хотите иметь зятем русского мужика?

Он мне:

— Что вы такое предлагаете? У нас в семье всегда были только финансисты!

Я ему:

— Так он же будет президентом правления Швейцарского банка!

Он:

— О! Это меняет дело! Сюзи! Ну-ка иди сюда. Друг Киссинджер нашел тебе классного жениха. Это президент Швейцарского банка!

Сюзи:

— Фу… Все эти финансисты — импотенты и дохляки!

А я ей:

— Да! Но этот — здоровенный сибирский мужик!

Она:

— О-о-о! Это меняет дело!

Что мы видим? Даётся некоторое предсказание, которое на момент его подачи вовсе не обязательно является достоверным. Получается, что как бы «берём в долг». Затем от этого предсказания выстраивается цепочка событий, приводящая к истинность изначального предсказания – «отдаём долг». Однако в процессе самого этого круговорота мы не только взяли и отдали долг, а ещё и получили выгоду. То есть можно сравнить это с некоторой ссудой в банке (не важно, с процентами или без) – мы берём её, чтобы провернуть некоторое дело, а потом отдаём, выполнив это дело и получив нужный результат как для себя лично, так и для возвращения долга.

Вспомнив о старой древней поговорке «клин клином вышибают» или «против лома нет приёма, если нет другого лома», думающий читатель уже сообразил, что в методологии подобных «замыканий» можно отыскать один из вариантов борьбы с самоисполняющимися пророчествами, поскольку они имеют один и тот же социологический корень.

Корень этот – теорема Томаса, которая гласит, что «Если люди определяют ситуации как реальные, то они реальны по своим последствиям» или, если немного переформулировать её, «определение общественной ситуации является частью этой ситуации».

Таким образом, если мы попали в замкнутый круг самоисполняющегося пророчества, выйти из него можно точно так же, как мы в него и вошли – нужно проявить волю и отменить исходную ложную предпосылку, с которой всё началось, как бы отказываясь делать те действия, которые делали бы только лишь потому, что считали пророчество истинным. Примерно это же говорит Р. Мертон в упомянутой выше статье:

Применение теоремы Томаса также показывает, что трагичный, часто даже порочный круг самоисполняющихся пророчеств может быть разорван. Необходимо отказаться от первоначального определения ситуации, запускающего круговое движение. И когда первоначальное предположение ставится под вопрос и вводится новое определение ситуации, последующее развитие событий опровергает предположение. И тогда верование перестает определять реальность.

Можно попробовать определить ситуацию по-своему, запустить другую цепочку действий, приводящую к нужному нам результату, как будто создавая своё собственное пророчество в противовес тому, из которого хотим выйти. Но тут нужно действовать осторожно: создание собственного встречного пророчества взамен исходного может как раз запустить механизм его [исходного] осуществления. Почему? Потому что вы начали действовать, принимая за истину исходное пророчество, чему доказательством является сам факт борьбы с ним.

К сожалению, Р. Мертон не отвечает на ряд других важнейших вопросов. Ведь предложенное решение может (и то не всегда) подходить для одного человека. А как убедить группу людей, не знающих друг друга, что нужно выйти из порочного круга? Как можно было объяснить вкладчикам банка, что слухи о банкротстве являются ложью и что если все побегут забирать деньги, банк действительно обанкротится? Как объяснить толпе, что она сама идёт к тому, против чего выступает?

Ответ на эти вопросы нам ещё предстоит узнать. Пока мне нужно, чтобы читатель понимал, что подобные феномены — это основа практически всех социальных процессов, а, следовательно, именно эти замкнутые на себя явления и составляют фундамент новой науке о Социальном лесничестве.

Коллективными силами нескольких людей удалось состряпать четвёртую часть. К сожалению, я даже не знаю всех авторов текста. Копирую его из головы как есть.

 

Представьте себе, что вы отыскали своего двойника. Фактически, он — это вы. Он живет неподалёку от вас в точно таком же доме, его жизнь прошла почти так же, как и ваша, но с небольшими и не очень значительными на первый взгляд различиями. Одно из таких различий — он живёт чуть впереди от вас по времени. Возможно, какое-то событие в прошлом позволило ему опередить вас во времени жизни на несколько секунд или даже пару минут.

Вы впервые встретились почти на середине маршрута между вашими домами. Он впервые в жизни пошёл в сторону вашего дома, а вы впервые в жизни, но на пару минут позже, пошли в сторону его дома. Разумеется, увиделись вы чуть ближе к вашему дому. Идя по улице, вы вдруг заметили, что неподалёку впереди вас стоит человек — ну точно ваша копия — и с открытым ртом на вас смотрит. Вы внезапно останавливаетесь в той же позе, что и он, и пялитесь на него тем же взглядом. Вас осеняет мысль, что надо бы бежать отсюда, покуда такое непонятное событие не найдёт своего объяснения в какой-нибудь более благоприятной обстановке. Вдруг ваш двойник убегает прочь, обратно к своему дому, а через некоторое время вы, взяв с него пример, повторяете его побег, но уже к своему дому.

Вернувшись домой, вы начинаете усиленно думать над тем, что же произошло. Имея очень неслабые аналитические способности, вы догадываетесь, что в природе произошла некая аномалия, в результате которой какая-то параллельная реальность проникла в вашу реальность с небольшим опережением, и этот двойник – это вы сами, но чуть позже. Дальнейшие рассуждения привели вас к мысли о том, что ваш двойник может угрожать вашей безопасности, ведь он всё про вас знает, он впереди вас на несколько минут, у него преимущество, потому он может вам навредить или даже убить вас. Осознав ужас этой мысли, вы решаете, что лучшая защита – нападение, и планируете способ, которым пойдёте убивать его первым, пока не поздно.

Выйдя из дома под покровом ночи, и пройдя крадучись некоторое время, вы, спрятавшись за кустом, обнаруживаете самого себя, который уже всматривается в вас из-за куста. И тут вас осеняет мысль о том, что вы были правы, что этот человек и правда замыслил против вас недоброе, решив воспользоваться своим преимуществом. Вы ещё не успели продумать план нападения в сложившейся ситуации, а противник уже бросился вам навстречу…

Самоисполняющееся пророчество исполнилось… предсказав нападения самого себя на себя, вы напали на себя самого. Вернее, ваша опережающая вас копия сделала это, потому что она – это вы и делает то, чего чуть раньше хотели сделать вы.

Я не стану подправлять некоторые логические несостыковки этой истории, ведь нет у меня такой цели, чтобы сделать сюжет идеальным и объяснить каждую деталь. Попробуйте домыслить прорехи сюжета сами. Я хотел лишь передать суть того, как самоисполняющееся пророчество работает в жизни одного человека, как бы дополняя II-ю часть этого цикла статей. Представьте, что разница во времени между вами и вашей копией теперь стремиться к нулю (кто изучал математический анализ, тот поймёт меня сейчас лучше). Вот, когда пропасть по времени между вами стремится к нулю, вы как будто бы соединяетесь в одного человека и входите друг в друга, образуя единое целое – себя самого. И вот, любое ваше желание на микроскопическую долю времени опережает вас, создавая последствия самого себя ещё до того, как вы своё желание начали осуществлять.

Что? Что вы сказали? У неудачно начался день? – Ну так получите неудачный день. У вас плохая работа? – Пусть будет плохая работа! Что ещё закажете? Может быть вас не устраивает заплата? – Вот вам низкая зарплата и в качестве бонуса босс-придурок, ведь вы краем мысли зацепились за это подозрение о его умственных способностях, признайтесь. А может вы ещё боитесь или переживаете за что-то? Смелее, сообщите этому миру, чего вы боитесь : ) Громче! Пусть Вселенная услышит ваш заказ на завтра.

]]>thesame]]>

Исходя из ложных предпосылок, вы очень быстро делаете истинными их последствия, создавая за собой такой шлейф прошлого, в котором предпосылки уже оказываются истинными, а последствия – закономерными.

 

Продолжение следует.

]]>Источник]]>

Нецензурные и оскорбительные комментарии удаляются.
Если не воспроизводится видео, не работает ссылка, просьба сообщить в комментарии под статьёй.